2017-03-09 21:53:16  来源:  作者:  热度:℃   
微信扫码手机看:

案情回放:孙某是道路施工工程的承包方,孙某修路需要一台挖掘机,于是联系程某要求提供一台挖掘机,约定报酬为2000元一天,后程某雇佣自然人余某驾驶挖掘机为孙某修路,孙某指派驾驶员余某去做修路以外的挖树工作,造成孙某雇佣的员工袁某受伤,孙某在赔偿袁某11万元之后向挖掘机所有人程某追偿。

在上述的案件中,程某究竟要不要对袁某的人身损害承担赔偿责任,关键是看程某和包工头孙某之间的合同关系到底是什么。如果是承揽合同关系,那么根据法律规定,程某应当承担袁某的人身损害赔偿责任;而如果是雇佣合同关系,那么袁某的损失应该主要由孙某承担。那么这个合同究竟是哪一类型的合同,是雇佣合同,还是承揽合同呢?

一、雇佣关系和承揽关系的概念

我国《合同法》对承揽合同有专门的规定,根据我国《合同法》第二百五十一条的规定:“承揽合同指的是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”而我国目前的法律中没有对雇佣关系有专门的规定,但是中国社会科学院法学研究所梁慧星教授主持的课题组向全国人大法制工作委员会提交的民法典专家建议稿对雇佣合同专设一章对雇佣合同进行规定,该草案第第十五章第三百零一条规定:“雇佣合同是受雇人向雇用人提供劳务,雇用人支付报酬的合同。”

二、雇佣合同和承揽合同的区别

第一、合同双方主体的法律地位不同。在雇佣关系中,雇员对雇主是存在一定的人身依附性的,比如说雇员是在雇主的命令和指挥下工作,且工作的时间和地点是由雇主决定的;而承揽关系中,承揽人和定作人的法律地位是平等的,不存在人身依附性质,且承揽人工作的时间、地点、工作进度等是由承揽人自己决定的,且承揽人的工作不受定作人指挥和命令。

第二、合同的目的不同。雇佣合同的目的是提供劳务,而承揽关系的合同目的是提供劳动成果。

第三、合同的法律责任承担的方式不同。根据最高人民法院《关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第九条的规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。”第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”因此,雇佣关系和承揽关系致第三人损害的案件中,法律责任承担的方式是不同的。

三、案件关系分析

如果程某和包工头孙某之间的合同关系是承揽合同关系的话,那么孙某是定作人,程某是承揽人,承揽人和定作人之间属于平等的主体。而挖掘机驾驶人余某是受雇与程某的,余某造成的袁某的人身损害,则应当由程某承担。

那么案件中程某和包工头孙某是承揽关系吗?案件中,包工头孙某修路需要一台挖掘机,而程某为孙某提供了一台挖掘机,由于程某对于挖掘机司机比较熟悉,在孙某使用自己挖掘机的同时为孙某提供了一位挖掘机司机余某,余某在从事挖掘机作业时,是不听取程某的指挥,而是听取包工头孙某的指挥的,且余某在从事作业时造成的袁某的受伤也不是在正常的修路的过程中受伤,而是在听取孙某的指挥做挖树作业中造成袁某受伤,在这种情况下,如果认为孙某和程某之间完全是承揽合同关系,让袁某的损失完全由程某承担,恐怕有显示公平的嫌疑。

而孙某和程某之间是否构成雇佣关系呢?如果孙某和程某之间属于雇佣合同的话,显然,袁某的人身伤害应当由孙某承担责任,而本案中,程某第一没有直接为孙某提供劳务,是指派余某为孙某提供劳务的,第二不仅仅是提供了劳务,也提供了设备和技术,则很显然孙某和程某是不属于雇佣合同的。

那么,本案中孙某和程某到底属于什么关系呢?笔者以为,他们二人的关系不能简单的属于承揽关系、雇佣关系的任何一种,而是既有承揽关系的特征,也有雇佣关系特征和属性,因此,在此案中,应当考虑各种因素,让孙某和程某对袁某的人身损害都承担责任,才能体现法律的公平正义。

在这个案件中,我们可以看到,滞后性是法律的特征之一,当今社会发展迅速,社会关系变化多端,立法者在制定法律的时候不可能预见所有的法律关系,而本案中的法律关系,看起来简单,实则比较复杂,复杂的原因主要是因为法律没有对此种关系做出明文的规定,对于此类案件,需要我们法律工作者抽丝剥茧,厘清其中的法律关系,才能更好的保障每一位当事人的合法权益,才能够确保公平正义。

相关阅读
相关评论
欢迎您来到大学生联盟网,希望《承揽和雇佣合同有什么区别》对您有所帮助!